ADVERTENCIA

ADVERTENCIA: Los artículos referidos a interpretación bíblica, son descriptos desde la perspectiva cristiana, no es intención ofender a personas con creencias diferentes, por lo tanto se requiere la discreción del lector.WARNING:articles regarding biblical interpretation are written from a christian perspective, with no offence intended toward people with different beliefs, so viewer discretion is advised.


Sunday, April 17, 2011

The importance of the order in information

The importance in the information order(placement).
To understand a message consisting of different parts it is always necessary to follow the order in which the information was given, an also the moment reason and circumstance for them to be given. Many times two messages that speak about the same subject can be contradictory if one ignores the time difference or events or circumstances that led them to be made, wetter read together or separately (out of context).

Another case is that even while a message might be talking about the same (or similar) thing, it can also refer to two different circumstances the same; Or can exist a second part of the message modifying the first part, and if it’s ignored, the message is not actualized and lack of data.

Perhaps a few examples can help understand the concept:

Which one of the next reasonings is the correct?: If the phrase is read separately:
(The second part is read without knowing the first part)

"But of the tree of knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it;"

1) from that tree I can not eat, but about another tree ... I know not ...
2) from that tree I can not eat, but perhaps I can eat from another one.
etc.

But if later I got the information from the previous text:

”And the LORD God commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat”
Which is correct?:
Meaning:
1) Thus I can eat from any tree, except the tree He told me not to eat.
2) Thus the second sentence is an allegory, because before I was told I could eat from any tree, of all of them ...
3) Thus the second sentence refers to something else, not a tree, because he told me to eat of every tree in the first sentence...
4) The second sentence is certainly talking about a tree, because the only thing which could make me thing different is to assume that the second sentence is not related with the preceding, and definitely the second message is adding to what was said before and not talking about something else, so the return results is = all trees I can eat except one ( if 100 trees 100-1 = 99)

The one who read the second thing without knowing the first thing has the updated data, and knows the most important, the one who read the two things at different times, but understand the order and meaning, also have the right information.
Anyone who read the first sentence and then ignored the second or thought that the first annulled the second, doesn’t has the correct info.
The one who only read the first sentence neither had it, because he was ignoring the meaning of the sentence and the correct data relationship.

An extreme example: the following statements are all true and speak the same thing but in different ways and in different circumstances:
Monday = I have 7 apples.
Tuesday = Buy 7 apples
Wednesday = I ate 3 apples
Thursday = I have 13 apples.
Friday = I ate 3 apples.
Saturday = day before buy 2 apples
Sunday = I have 10 apples
(7 +7-3 +2-3 = 10)

All the examples together give the same result, but if I have any of the sentences separated or/and ignoring the chronological order, the message is clearly wrong if you assume that the information is unique and complete needing nothing else.
And when assuming the lack of information is confusing or incomplete.
But if I have only the last and final part, although I will not know the events that led to that result I will have the right message and updated.



Another example
My hand is white (I say before)
My hand is black (I say now)
Is any of the two is an allegory or a falsehood?
Both are true, the first time was it was dirty with white paint, the second because it was smeared with tar. I Did not refer to the actual color of the hand but about a circumstance modifying it.

La importancia del orden de la información.

Para comprender un mensaje que compone de diferentes partes es necesario tener siempre en cuenta el orden en el que fueron dadas las informaciones y el momento, razón y circunstancia. Muchas veces dos mensajes que hablan de un mismo tema pueden resultar contradictorios si se ignora la diferencia de tiempo o los sucesos o circunstancias que los llevaron a ser formulados, según se leen en conjunto o por separado (fuera de contexto).

Otro caso es que si bien en un mensaje se habla de lo mismo (o de algo parecido) también se puede referir a dos circunstancias diferentes de lo mismo;  O se puede dar que hay una segunda parte del mensaje que modifica la primera que se está ignorando y el mensaje no está acutalisado y se carecen de datos.

Quizá con algunos ejemplos se pueda comprender mejor:

¿Cuál de los razonamientos es correcto?: Si yo leo esta frase por separado:
(Leo la segunda parte sin conocer la primera)

"mas del árbol de la ciencia del bien y del mal, no comerás de él;"

1) de ese árbol no puedo comer, pero con respecto a otro árbol... no se...
2) de ese árbol no puedo comer, pero quizá pueda comer de otro.
etc.

Pero si después obtengo la información anterior:

Y mandó el SEÑOR Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto comerás;
¿cuál es el correcto?:
significa que:
1) Entonces puedo comer de otros árboles menos del que me dijo que no coma.
2) Entonces la segunda frase es una alegoría, porque antes me dijo que podía comer de cualquier arbol, de todos...
3) Entonces la segunda frase se refiere a otra cosa, no a un árbol, porque me dijo que coma de todos los árboles...
4) En la segunda frase sin duda está hablando de un árbol, porque lo único que me podría hacer pensar que no es asi es presisamente suponer que la segunda frase no gurada relación con la anterior, y definitivamente el segundo mensaje está agregando a lo dicho con anterioridad y no hablando de otra cosa, por lo tanto el reultado es = todos los arboles menos uno, (ej si son 100 arboles 100-1=99)

El que leyó lo segundo sin conocer lo primero tiene la información actualizada y sabe lo mas importante, el que leyó las dos en tiempo distinto pero comprendiendo el orden y sentido, también tiene la información correcta,
El que leyó la primera frase y luego ignoró la segunda o pensó que la primera anulaba la segunda, no.
El que leyó la primera frase solamente tampoco.
Porque estaba ignorando el sentido de la frase y el orden de los datos y la correcta relación entre ambos.

Un ejemplo exagerado: las siguientes frases son todas verdaderas y hablan de lo mismo pero de diferente forma y de diferentes circunstancias:
lunes=Tengo 7 manzanas.
Martes=Compre 7 manzanas
Miércoles=Me comí 3 manzanas
Jueves=Tengo 13 manzanas.
Viernes=Me comí 3 manzanas.
Sábado=anteayer compre 2 manzanas
Domingo=Me quedan 10 manzanas
(7+7-3+2-3=10)

Todos los ejemplos juntos dan el mismo resultado, pero si tengo alguna de las frases ignorando el orden cronológico el mensaje es claramente erróneo si se supone que la información es única y completa. Y confuso o incompleto si se asume que falta parte de la información.
Pero si tengo solamente la ultima y definitiva, si bien no sabré de los sucesos que llevaron a ese resultado tendré el mensaje correcto y actualizado.



Otro ejemplo
Tengo la mano blanca (dijo antes)
Tengo la mano negra (dijo ahora)
¿Alguna de las dos es una alegoría o una falsedad?
Las dos son verdad, la primera vez era porque estaba sucia con pintura blanca, la segunda porque estaba manchada con brea. No se refería en ninguna de las dos al color real de su mano si no a una circunstancia.

Wednesday, April 13, 2011

Tres dan testimonio

[quote author=cosme link=topic=36602.msg976687#msg976687 date=1302681953]
de: http://www.ungidos.com/foros/index.php/topic,36602.new.html#new
Dios es Espíritu y Dios es Santo,---------------- ¿Como se llama El Espíritu Que es Santo?
[b]Espiritu santo, ya le explique en el anterior que son partes De DIos denominadas asi en un cierto sentido por el Poder que ejersen en relacion a la persona, Padre(cabeza), hijo(enviado a la tierra, la presencia de Dios ante los hombres,palabra de Dios Espiritú Santo(inspiracion, consuelo etc).[/b]

El Profeta Jeremías por el Espíritu Santo dijo.- Cómo te pondré por hijos, y te daré la tierra deseable, la heredad de codicia de los ejércitos de los gentiles? Y dije: Padre mío me llamarás, y no te apartarás de en pos de mí

¿Cómo Dijo el Espíritu Santo que le íbamos a llamar?----------------------------------------------------- Padre mío me llamarás
[b]Le dijo que le llamarian (al padre) Padre mio, claramente Jesus dijo "espiritu de verdad , consoladro etc)
es decir que el Espiritu Santo inspiro sobre la palabra de la denominacion a Dios, mediante el Sacrificio de Jesus se puede obtener redencion y ser llamado Hijos de Dios.[/b]

El Hijo Tiene el un Padre el que lo Engendró, -----------------------------------------¿Quien engendro al Hijo?
[b]El Padre (esta escrito:te he engendrado hoy, tu eres mi hijo amado etc.) Presisamente Jesus da a conocer al Padre para dejar en claro su relacion con Dios, que de muchas formas está expresada por otras caracteristicas, está claro en la palabra lo que esta escrito "al llamarse hijo de Dios se hizo igual a Dios" no otro separado, si no el mismo, porque si es el Hijo es porque se origina de el, por lo tanto forma parte de él. "espiritu agua y sangre" "sangre de mi sangre" , entonces Jesus al ser Hijo de Dios es espiritu del mismo espiritu, no de otro diferente, por lo tanto son lo mismo en unidad inseparables.[/b]

 no temas de recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.
-----------------Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo;------------------------

En el Principio Dios se manifestaba por medio de su Palabra, con la cual hizo todas las cosas
[b]Se dio a conocer con su palabra= se dio a conocer con Jesus, [/b]
Después la palabra se hizo carne Y Dios fu manifestado en Carne, Hombre
[b]Jesus la palabra de Dios existente por siempre nunca creado sino engendrado, es decir traido a la tierra.

Si negamos esta verdad estamos diciendo que en algun momento Dios no tuvo palabra y estaba mudo hasta que la creó, o si no que creo una segunda palabra dividida de la anterior es decir otro DIos.
Por lo tanto negariamos que hay un solo Dios si no que son dos, y que Dios necesitó crear algo fuera de el para que lo ayude, por cierto esto es lo que se enseña en algunas instituciones mas o menos veladamente, y quizá ni siquiera los que las fundadaron  lo hayan creido, si no que intentan disuadir a los que asisten a sus congregaciones a un engaño deliberado que mantienen oculto en sus altas esferas, Dios juzgua si esto es asi o no, solo DIos puede ver los corazones, que nos de entendimiento amén...[/b]
Un solo Dios manifestado en una sola persona, la imagen del único y soberano Dios, invisible inmortal, al que ninguno de los hombres puede Ver, y en Cristo la imagen del único Dios y Padre, en Jesús mora toda la plenitud, Del único Dios y Padre

Monday, April 11, 2011

Alerta: Dios de pactos= Baal Berit?¿?

 
Berit: pacto, alianza o testamento
Jueces 8:32, 33

Baal Berit: Baal siginifica señor
Berit signica pactos

Baal berit - Dios de Pactos
Y aconteció que cuando murió Gedeón, los hijos de Israel tornaron, y fornicaron en pos de los baales, y se pusieron por dios a Baal-berit
 comentario en facebook usuario rafael http://ko-kr.facebook.com/topic.php?uid=81356739217&topic=19457
 
UNA PREGUNTA: ¿Maria es madre de DIOS?........., es un DOGMA católico y en la religión tradicional se da por ley, pero ¿DONDE DICE LA BIBLIA QUE MARIA ES MADRE DE DIOS?, la Biblia sin embargo dice que María fué madre de JESÚS, pero todos entendemos y sabemos que es de la parte HUMANA DE JESÚS, nunca en ningún lado menciona que sea MADRE DE DIOS, es herejía el poner a un ser humano por encima de DIOS, porque usando un poco el cerebro María madre de DIOS, quiere decir que le dió la vida, y la misma BIBLIA dice que ANTES DE EL NO HAY DIOS Y DESPUES DE EL NO HABRÁ OTRO DIOS, EL ES ÚNICO Y VERDADERO.
Por lo tanto si la Biblia no lo dice es MENTIRA CATÓLICA.
DIOS ES AMOR..LA BIBLIA LO DICE
DIOS ES LUZ.....LA BIBLIA LO DICE
DIOS ES UNICO Y VERDADERO.....LA BIBLIA LO DICE
DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA.....LA BIBLIA LO DICE
DIOS ES CELOSO.....LA BIBLIA LO DICE.

AHORA BIEN a los aquí presentes yo pregunto algo, ¿DIOS ES DIOS DE PACTOS? ¿SE PUEDE PACTAR CON DIOS?, veamos en mas de una ocación esuché de Cash que UNO PACTE CON DIOS, alguno si quiera se ha puesto a revizar en la Biblia si eso es cierto???.

PACTO ES UN CONTRATO Y EL PROPONENTE DEL PACTO PONE REGLAS O LEYES, ¿QUIEN EN LA BIBLIA LE PROPUSO PACTO A DIOS?, ¿DONDE EN LA BIBLIA SE DICE QUE DIOS ES DIOS DE PACTOS?

Amigos si alguien encuentra QUE DIOS ES DIOS DE PACTOS, dejaré de pensar mal de CA$H LUNA, pero amigos todos.

EL UNICO DIOS DE PACTOS QUE HABLA LA BIBLIA SE LLAMA baal o beltzebú

Jue 8:32 Murió Gedeón hijo de Joás en buena vejez y fue sepultado en el sepulcro de su padre Joás, en Ofra de los abiezeritas.

Jue 8:33 Pero aconteció que cuando murió Gedeón, los hijos de Israel volvieron a prostituirse yendo tras los baales, y escogieron por dios a Baal-berit.[p]

PACTO = BERIT (hebreo), baal = señor (beltzebú), entonces ¿CON QUIEN HACES PACTO REALMENTE?

Analizenlo y pregunten en oración a DIOS si lo aquí escrito es cierto, y sobre todo analicen los 7 pactos que existen en la Biblia, en todos DIOS es el que propone el pacto con los hombres, nunca el hombre con DIOS.

para una mejor explicacion ver:

http://www.youtube.com/watch?v=ojNz0nJax88

DIOS LES BENDIGA HERMANOS Y QUE LES AYUDE A QUITARSE LA BENDA DE SUS OJOS.
 
¿voto es lo mismo que pacto?, no crees que la palabra de DIOS es lo suficientemente sabia como para DISTINGUIR entre VOTO Y PACTO, ahora bien, analicemos un poco la cita biblica que pusiste.

Jacob le pide PRIMERO a DIOS protección y si la recibe el tomaría a DIOS COMO SU DIOS, ahora bien, el pone una frase que dice "SI FUERE DIOS CONMIGO", lo deja a desición de DIOS, el que vaya o no con él.

Un pacto es un CONTRATO, en el cual existen SANCIONES en caso de no cumplirse, existen EXIGENCIAS de indole OBLIGATORIO.

El matrimonio es un pacto entre 2 iguales, (seres humanos), pero el proponente del pacto quien es: "EL HOMBRE LE PROPONE MATRIMONIO A LA MUJER", ¿porque el hombre propone el pacto?, el hombre es LA CABEZA de su casa, tiene la AUTORIDAD OTORGADA POR DIOS DE DIRIGIR SU CASA, el que propone es por mandato DIVINO cabeza.

Ahora bien si un hombre dijera: "YO QUIERO HACER PACTO CON DIOS", sería decir que ¿LE VAS A PONER REGLAS A DIOS?, ¿le vas a decir a Dios que hacer? y ¿que le vas a decir a DIOS si TU FALLAS EN EL PACTO?, porque DIOS no ha fallado en ningún PACTO QUE EL HIZO CON LOS HOMBRES.

Si en el matrimonio falla alguno, existe en la ley SANCIONES, y en la palabra EXISTEN SANCIONES, por violar ese pacto.

¿que sanciones le pediras a DIOS?.

Como no quieres que piense mal de ca$h luna, es un ciego guiando a otros ciegos, mezcla MENTIRAS entre VERDADES.

Que satanas no te TAPE LOS OJOS A TI HERMANO.

la palabra dice:

"ENGAÑARAN AÚN A LOS ESCOGIDOS"

amigo mio LA APOSTASÍA, ya llegó, el arrebatamiento está mas cerca de lo que te imaginas, las señales de la BIBLIA están a la luz de todos.

pero todo lo aquí expuesto solo es IMPORTANTE si lo corroboras con DIOS Y CON SU PALABRA, preguntale A DIOS si es verdad o mentira, que EL SEA TU ÚNICO GUÍA.

DIOS TE BENDIGA HNO, DIOS TE QUIERE, EL HABLA DE MUCHAS MANERAS, NO CIERRES TU ENTENDIMIENTO, ABRELO A LA VOLUNTAD DE DIOS.

Padre hijo Espiritu Santo

De: http://www.ungidos.com/foros/index.php/topic,36602.new.html#new
Heb 1:1  

¿Era Dios los profetas?
[b]Dice que le habló a los padres por los profetas. nada mas ni menos[/b]

¿Era Dios los angeles?
[b]se asume que no si es una pregunta en general, aunque en alguna parte de la Bibli podria asumirse que un angel aparecio como representacion de Dios, por razones depende de que pasaje sea...[/b]

---------------------------a quien constituyó heredero de todo--------------------------------------

2º .-En estos postreros días -----nos ha hablado por su Hijo,---- a quien constituyó heredero de todo, a quien constituyó heredero de todo -------por quien asimismo hizo el universo; Heb 1:2 

1Ti 3:16  E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: El fue manifestado en la carne,

¿Dios es El Hijo del hombre?
[b]en juan 1 se explica[/b]

¿Dios es Hombre?
[b]en juan 1 se explica[/b]
¿Dios es Carne?[b]
en juan 1 se explica claramente para que no quede duda[/b]
------------------------Espíritu Santo sobre Él en forma corporal, como paloma---------------

3º.- y descendió el Espíritu Santo sobre Él en forma corporal, como paloma Luc 3:22 

¿El cuerpo en que Dios se manifiesta Es Dios?
si
¿Dios es una paloma?
[b]si en ese momento la paloma es espiritu de DIos, no dice una figura de paloma, si mal no recuerdo dice "como paloma", espero no equivocarme[/b]
¿El espíritu Santo Es una paloma?
[b]si en ese momente , la biblia lo dice claramente, "en forma de paloma" [/b]
-----------------------------------¿Cómo te pondré por hijos?--------------------------------

4º.- Pero yo dije: ¿Cómo te pondré por hijos, y te daré la tierra deseable, la heredad de codicia de los ejércitos de los gentiles? Y dije: Padre mío me llamarás, y no te apartarás de en pos de mí. Jer 3:19 

Quien dijo ¿Cómo te pondré por hijos?
¿No Es El Mismo desde el principio?
[b]Si, si bien yo no me definiria como trinitario ni como unicitario ni como nada porque no me interesa, ni me considero especificamente dentro de ninguna de esas creencias, los trinitarios creen que DIos son tres personas en un Dios no tres Dioses, por lo tanto no tiene mucho sntido darle mucha vuelta al tema[/b]

En el principio era la Palabra, y la Palabra era con el Dios, y la Palabra era Dios. Jua 1:1 

-----------------------------¿A Quien puso por hijo?----------------------------------------------

Jua 1:14  Y aquella Palabra fue hecha carne, y habitó entre nosotros; (y vimos su gloria,) gloria como del Unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

Luc 1:31  Y he aquí, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús.

Luc 1:32  Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y le dará el Señor Dios el trono de David su padre;
Jua 1:14  Y aquella Palabra fue hecha carne, y habitó entre nosotros; (y vimos su gloria,) gloria como del Unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

----------------------------------La cabeza del Cuerpo ---------------------------------
Mat 5:9  Bienaventurados los pacificadores; porque ellos serán llamados hijos de Dios.

Los demás miembros del cuerpo de unigénito hijo

¿Cómo te pondré por hijos

Padre mío me llamarás

te daré la tierra deseable, la heredad

y no te apartarás de en pos de mí
[b]
en Isaia esta claro que DIos es uno y que el Hijo es parte de Dios en unidad, cada vez que Dios dice "mi brazo" ¿de quien habla? ¿puede estar separado el brazo del cuerpo y hacer lo que la mente le manda? ¿ no dice mi brazo hizo todas estas cosas? ¿ no dice Juan sin el nada lo que es creado fue creado? ¿no dice que todo fue creado mediante la palabra? ¿No dice juan el vervo hecho carne? el vervo hecho carne es literal, no una figura...[/b]

Saturday, April 9, 2011

comment

comment to Da
yeah, its an interesting matter, maybe you didnt know but the spanish version 1569 by Cipriano Valera says "living soul" http://se.bibliaparalela.com/genesis/1.htm (the link is from a modern character version, ancient spanish was something complicated to read, it had read-pronunciation rules like english, and some different characters, but the words itself are the same as the one in the link)
"Y dijo Dios: Produzca la tierra alma viviente según su naturaleza, bestias y serpientes, y animales de la tierra según su naturaleza; y fue así"
literal:
"and said God: produce the earth living soul as(according) its nature, beast and serpent, and animals of the land as its nature, an it was so"

KJ translators took this (or one previous)  as one of the references for it translation.
I have writing about it in one of my blogs, I think I should have posted on DA, I think will after I revise it a bit, but I would like to add that in the original notes from the king james there was that nephesh meaning soul, the problem resides mostly in the fact that in late times deliveratedly some people tried to distort and hide that knowledge to fit their own purposes or ideologies.
"living creature" explain itself of havine a soul, because without a soul there is no life, so it would be just absurd to assume something living would no have a soul.
I am almost 99% sure that in those time it was a common knowledge that a living creature was a soul.
The problem it carries as it carried at that time, is that middle ages people assumed animals could be good or bad in the sense of reasoning, which is not scriptural too. So balancing this understanding is complicated. In Job is an explanation about this.
Some people say that animals can not worship God which is absurd and unbiblical too, because there is many references about it on the bible...

Thursday, April 7, 2011

The Book that Jesus unseals in the revelations is the book of life

I think here cleraly is another intent of distorting the word, the revelation says the Ark of Aliance in in heaven, but few would asume a clear scriptural opinion and still try to search for it on earth, so why be surprised if someone claims to find a book which the revelation clearly speaks to be in heaven...
I think the book Jesus opens is the book of life, this was not so clear to me at first, but after reading once, it was evident to me, I respect if anyone considers it not to be so .

Here is what expresses my opinion and the explanation after it:
[quote]"12And I saw the dead, small and great, stand before God; and the books were opened: [b]and another book was opened, which is the book of life:[/b] and the dead were judged out of those things [b]which were written in the books, according to their works[/b].[/quote]
The Bible mentions that  Jesus is the only one able to open the sealed book, after he unseals the book completely, we see that scripture I quoted before.
there is no clear scripture saying "then the Lamb opened the book, which is the book of life of life" or something like "then the book was open and the other books".
but it says "another book was open", to make a diference with the previously mentioned books, (the books with the works of everyone ).
If the scripture said something with a clear reference to the book Jesus previousluy opened, the text would be more clearly understood, but I think each word is writen for a reason,
some blanks are needed because they need to be there, for God to judge I think.
Scripturaly it fits perfectly to be the book of life, because all the pieces fit . Because if the book of life is not the sealed book, where is the book that Jesus opened? why the book of life apears just like that without being previously mentioned ?

Tuesday, April 5, 2011

What means church according to bible

I realised I didn't checked most of these topics since some time   ago,  I think we should make a definitive post about revelations and all the possible interpretations, I think there are a lot of problems with it because there is a concept which I consider unbiblical which everytime is confronting with this prophecy it bounces off because the same scripture rejects it.

And that is merely the meaning of church.
church means congregation=
congregation means assembly gathering,

[quote]assembly:
1.
an assembling or coming together of a number of persons, usually for a particular purpose: The principal will speak to all the students at Friday's assembly.
2.
a group of persons gathered together, usually for a particular purpose, whether religious, political, educational, or social.
3.
( often initial capital letter ) Government . a legislative body, especially the lower house of the legislature in certain states of the U.S.: a bill before the assembly; the new york State Assembly.
(...)[/quote]
[quote]gathering:
an assembly or meeting.
2.
an assemblage of people; group or crowd.
3.
a collection, assemblage, or compilation of anything.
4.
the act of a person or thing that gathers.
5.
something that is gathered  together.
6.
a gather  or a series of gathers  in cloth.
7.
(...)[/quote]


if you replace the word church with gathering or assembly the word becomes clear and plain in most of the passages, that's why they mentions the church in the wilderness, it is a hint, I don't know if when they translated it was an accepted concept that Israel and the church was an unique and indivisible concept. Maybe them church was just a synonym to assembly which was twisted somehow to mean an institution or something related to a secular men ordinances. the same thing happened with Israel, it appears to exist a concept which considers the Israel of the bible a mere secular nation, but is no other thing than the a surname or name for The people of God.

So then according to our belifef , Israel in the Bible is people of God no matter in which country they are, church in the bible is people of God gathered no matter in which country or place they are, church is Israel, Israel is church.
The different concept for Christians precisely is that the congregation changed denomination because of the recognition of Jesus as the Son of God and Saviour.

there is no secular country nor human institution which can define an spiritual entity. Because the spiritual entity is defined by God not by men, and the reason why in the revelations is mentioned the twelve tribes only is precisely because all the congregations are inserted into Israel. If you consider a word which clearly states that there is something called church that is different than spiritual Israel , I think there is no, there is only words naming Greeks and Hebrews, those who had the circumcision and those who didn't , but those where matters of debate of that time (but in some way there are matters which have resemblance on actual christian denominations) if something was a complicated concept tell me because I am writing as it comes to my mind...

Monday, April 4, 2011

The Four horsemen

If we consider the revelations to be cronologicaly ordered events, we see that this horses are already affecting history since 2000 years ago.
I think we have seen those events affecting partialy, or in certain places  or moments in the world, may be needed something cataclismic to affect it to the entire world on a dramatic scale that everyone will realise of it, much people resides in much places and feel unaffected because of their money(they would think so, money is like their guardian angel)
I think thats why on the revelation we see this happening:

Quote
12And I beheld when he had opened the sixth seal, and, lo, there was a great earthquake; and the sun became black as sackcloth of hair, and the moon became as blood; 13And the stars of heaven fell unto the earth, even as a fig tree casteth her untimely figs, when she is shaken of a mighty wind. 14And the heaven departed as a scroll when it is rolled together; and every mountain and island were moved out of their places. 15And the kings of the earth, and the great men, and the rich men, and the chief captains, and the mighty men, and every bondman, and every free man, hid themselves in the dens and in the rocks of the mountains; 16And said to the mountains and rocks, Fall on us, and hide us from the face of him that sitteth on the throne, and from the wrath of the Lamb: 17For the great day of his wrath is come; and who shall be able to stand?